10/03/2015
"Conservatisme" : l'arme de dissuasion massive
Assemblée nationale, proposition de loi PS-UMP sur la "fin de vie". "La frange la plus conservatrice va monter au créneau", disent les agences :
Le texte Claeys-Leonetti contient un « droit à la sédation profonde et continue » jusqu'au décès. Comme le déclarent dans Le Monde le cardinal Barbarin, le grand rabbin Korsia et l'imam Moussaoui, cette disposition légale va ébranler l'interdit de tuer et la confiance du malade dans le médecin... Mais le président de l'Assemblée nationale Claude Bartolone, tenant ces voix religieuses pour quantité négligeable*, ne prend pas en considération le problème – pourtant objectif – de l'interdit de tuer ! Il l'écarte avec cet argument : « le sujet peut faire l'objet de convictions mais point de certitude. » Autrement dit : le débat ne peut pas avoir lieu, faute de données objectives.
Que tout ne soit plus désormais qu'affaire de « convictions », de « valeurs », d'opinions subjectives, rend les problèmes indécidables.
La classe dirigeante décide pourtant.
C'est qu'elle dispose d'une arme politico-médiatique de dissuasion massive. C'est l'argument de l'anti-conservatisme. Par qui sont formulées les objections à la sédation profonde ? Par « la frange la plus conservatrice », déclare doctement l'AFP.
Peu importe la gravité objective du problème soulevé : il ne doit pas être pris en considération, parce que ce serait du conservatisme.
Le résultat est que tout changement est déclaré bon en soi, quel que soit son contenu.
En fait tous ces changements officiels vont dans le sens du néo-libéralisme et de la logique comptable : y compris dans les hôpitaux, qui vont perdre 22 000 postes et 3 milliards d'euros d'ici à 2017, ce qui ne manquera pas de rejaillir sur le traitement des malades en fin de vie. Les trois religieux ont évoqué ce danger dans leur appel d'hier : mais, n'est-ce pas, ce n'est qu'une affaire « de convictions », et même de « religions », et l'on sait que « les religions » sont l'ennemi de « la laïcité », qui se confond apparemment avec « le changement ».
C'est ainsi que fonctionne la post-démocratie : de moins en moins de débat de fond, de plus en plus de panurgisme, en route pour le Meilleur des Mondes.
PS – À droite certains s'affublent du nom de « libéraux-conservateurs » : ils condamnent les effets du système économique qu'ils approuvent. Ça ne contribue pas à clarifier les enjeux.
_______________
* « ll y a une religion suprême pour chacun d'entre nous : c'est la religion de la République ! »
12:40 Publié dans Idées, Société | Lien permanent | Commentaires (16)
Commentaires
ÉCONOMIES
> Je persiste à penser qu'il y a un lien entre la loi sur la fin de vie présentée au Parlement et la volonté de faire des économies sur le système de santé. Mais on nous a déjà fait le coup pour l'avortement en déclarant, comme argument annexe, que l'avortement était une source d'économies car on n'a plus à bâtir de coûteux système de santé pour accueillir les handicapés de naissance (cf la déclaration du député maire d'une ville d'Ardèche du Nord il y a trois ou quatre ans, il s'étonnait non pas du nombre d'avortements de trisomiques, mais du fait que 100% des trisomiques diagnostiqués n'étaient pas avortés, 2 ou 3% des familles faisant encore de la résistance).
Or l'avortement de masse pratiqué en France n'a pas empêché les comptes sociaux de dériver !
______
Écrit par : B.H. / | 10/03/2015
PERSPECTIVE
> Lugubre perspective. Les droits des malades foulés aux pieds, au nom de la seule objectivité reconnue aujourd'hui : celle des chiffres.
Je crois qu'à l'avenir j'éviterais le plus possible de me rendre dans un hôpital.
Pourquoi la majorité des politiques est-elle composée de fripouilles ?
______
Écrit par : Blaise | 10/03/2015
NUAGE
> Est-ce qu'il n'y aurait pas là une valeur que vous défendriez ? Attention, vous luttez contre le "On ne lâche rien". Dans ce cas, vous devez vous incliner devant le choix de l'euthanasie qui sera fait par vos élus, dits aussi vos représentants. Si vous défendez une valeur (je vous laisse imaginer laquelle), vous êtes discrédité d'avance par l'accusation de conservatisme.
Il m'est impossible de donner mon opinion sur ce sujet. De front, je dois proférer une abomination en donnant les conséquences logiques de l'euthanasie. Par derrière, je dois dénoncer le libéralisme. C'est juste un non sens. Ses défenseurs sont inattaquables par le flou de la notion et si jamais vous touchez juste vous serez d'extrême droite. Je pense ici à la déclaration inouïe "la réalité est fasciste". Promouvoir le point de vue chrétien est impossible car il a été discrédité par avance et par ce monsieur dans le cercle des gens qui comptent.
Bref, l'euthanasie est en route. Je suis sans moyens pour m'y opposer et la vérité a disparu sous un nuage de déclarations contradictoires incapables de fournir les paroles d'une opposition. La vérité a déjà perdu cette bataille.
Celles de l'avortement, de la famille, des mères porteuses ont été perdues. L'euthanasie est la prochaine.
______
Écrit par : DidierF / | 10/03/2015
LUTTE DES CLASSES
> L'assurance crâne et méprisante de Bartolone s'explique peut-être par le sentiment que l'euthanasie concernera prioritairement les pauvres. Que les riches auront plus de facilité pour s'en tirer.
______
Écrit par : Blaise / | 10/03/2015
MOURIR ?
> "- Si des gens veulent mourir, il faut bien le leur permettre."
"- Comment peut-on vouloir ce qu'on ne connaît pas ?"
Guadet
[ PP à Guadet - Ce que ce malade veut (dans la mesure où il le veut réellement), ce n'est pas de "connaître" la mort : c'est de cesser de vivre, si vivre se réduit à souffrir sans issue et au delà du supportable. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Guadet / | 10/03/2015
PALÉOMARXISTE
> Le marxisme qui est une dialectique des rapports de forces rejoint ici le libéralisme qui est une mise en concurrence de forces entre elles. Comme le dit le député Jean-Pierre Michel :
"Ce qui est juste, c'est ce que dit la loi (..) et la loi, elle ne se réfère pas à un ordre naturel. Elle se réfère à un rapport de forces à un moment donné et point final (...) C'est mon point de vue, c'est le point de vue marxiste de la loi".
Dire qu'on parlait il y a quelques années de la fin des idéologies !!!!!!
http://www.dailymotion.com/video/xxk0ss_jean-pierre-michel-le-fondement-du-juste-c-est-le-rapport-de-force_news
______
Écrit par : isabelle / | 10/03/2015
FRATERNITÉ
> Allons, allons, vous n'avez rien compris: c'est une question de fraternité.
Souvenez-vous, il y a 3 ans c'était pour l'égalité. Et il y a 40 ans, pour la liberté.
Un vrai billard à trois bandes.
Il n'y a plus qu'à rajouter laïcité dans la devise et on pourra interdire les anciennes superstitions obscurantistes.
Ne restez pas dans l'ignorance mais rejoignez le camp de l'intelligence, comme disent les Inrocks.
______
Écrit par : LR / | 10/03/2015
LE CULTE DE L'ARGENT
> Ô Progrès, que de crimes on commet en ton nom ! Et pour de basses considérations financières.
A lire dans le numéro de mars du mensuel " la décroissance" un article savoureux d'Alain Accardo intitulé "Néo-cléricalisme".
Extrait : " S'il n'y a plus vraiment de question religieuse, c'est parce que le système capitaliste l'a réglée radicalement en organisant, pour la première fois dans l'histoire, le culte mondial d'une nouvelle divinité : l'Argent.[...]Ses temples sont les Bourses et les Banques, sa Curie est à Wall Street, sa Kaaba à la City [...], ses cardinaux occupent les fauteuils ministériels, ses évêques enseignent à Havard, ses théologiens ont le prix Nobel, ses révérends s'appellent Hollande, Cameron ou Merkel." etc.
Dans ce contexte, le "conservateur" n'est en fait ni plus ni moins qu'un hérétique.
jean-françois
[ PP à JF :
- " Le conservateur n'est en fait ni plus ni moins qu'un hérétique"....
Oui, s'il est conservateur au sens ancien du mot : c à d attaché à des biens culturels et moraux irréductibles au Marché.
- Mais s'il est conservateur au sens de 'Valeurs Actuelles', c à d à la fois servant du Marché et gardien des Traditions De Nos Chères Familles, c'est Ubu ! ]
réponse au commentaire
Écrit par : jean-francois / | 10/03/2015
DANS UN SEUL SENS
> "En fait tous ces changements officiels vont dans le sens du néo-libéralisme et de la logique comptable" : très juste, et on pourrait ajouter "dans le sens du confort individuel et égoïste" : si un malade souffre, il sera plus tentant de s'en débarrasser que de le soutenir dans sa souffrance (et, de même, faciliter l'avortement n'est-il pas une manière de se débarrasser d'une femme qui souffre et qui doute plutôt que d'avoir à essayer de l'aider ?).
Cette indifférence, parée des oripeaux du "progrès", me semble plutôt être une fâcheuse régression vers des mœurs archaïques.
(Et quant à ceux que le risque de se faire traiter de conservateurs arrête, voilà des gens un peu trop sensibles au "qu'en dira-t-on").
______
Écrit par : Sven Laval / | 10/03/2015
DÉMENTIEL
> Ce projet de loi démentiel enfreindrait l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme : « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. »
Souhaitons-nous vraiment nous retrouver dans le même état de barbarie et d'inhumanité que les Belges? En Belgique, il se passe des choses qui dépassent l'imagination la plus débridée. La violence arbitraire y règne en maître. Cela fait tristement penser à l'homo sacer des Romains, qu'on pouvait impunément tuer sans commettre de meurtre; sauf qu'à l'avenir, nul besoin d'avoir commis le moindre acte répréhensible, un parricide par exemple, pour être mis sur la touche. Le seul reproche qu'on pourrait vous faire, c'est d'être de trop.
______
Écrit par : Blaise / | 10/03/2015
LES PRÉTENTIEUX
> Quand je pense à ces individus qui prétendent légiférer sur ma vie, je me sens saisi de pulsions meurtrières.
______
Écrit par : Blaise / | 10/03/2015
@ PP
> Moi je suis contre l'euthanasie. Personne ne veut vraiment "cesser de vivre", si tant est que ça veuille dire quelque chose, mais bien plutôt vivre mieux. Il y a chez les partisans de l'euthanasie une croyance infantile dans une mort confortable, une mort délivrance qui n'est pas vraiment la mort.
______
Écrit par : Guadet / | 10/03/2015
ADIEU, VEILLE EUROPE
> Cette société appelle la mort sur elle...
L'Europe disparaîtra. Ce n'est pas possible autrement. Non, à moins d'une intervention directe de Dieu (et on ne voit pas pourquoi ... pourquoi ne laisserait-il pas cette "civilisation" orgueilleuse et dégénérée crever ?), c'est la fin.
______
Écrit par : Feld / | 11/03/2015
EN PRATIQUE
> Et bien qu'ils mettent en pratique immédiatement ce qu'ils prônent nos beaux députés et sénateurs !
euthanasie immédiate pour tous les élus qui votent les amendements,
et sédation profonde et terminale pour ceux qui votent cette loi !
Après tout : ils sont vieux, vont mourir (c'est inéluctable, quoi qu'en dise L'Oréal et tous les marchands de "jeunisme"), leur carrière politique est sans espoirs (bon nombre d'entre eux ne seront pas réélus), donc pourquoi persister dans l'acharnement thérapeutique de la survie politique ?
Messieurs les députés donnez l'exemple pour une fois : appliquez la loi (que vous votez vous mêmes) !
______
Écrit par : bergil / | 11/03/2015
@ LR
> Laïcité par ici, neutralité par là (la proposition de loi Laborde)… Peut-on neutraliser le Bon Dieu ?
Au fond, cette classe politique ressemble au Satan des « Visiteurs du soir ». Elle tente d’éradiquer l’amour éternel dans l’enfant en garderie ou le jeune élève ou la personne en fin de vie… « ce cœur qui bat, qui bat, qui bat » à la rencontre de son Seigneur.
Laisse tomber, député Jean Léonetti, ta « sédation terminale », remballe, sénatrice Françoise Laborde, ton « obligation de neutralité » et obligation d’irreligion… vous buterez toujours sur notre Créateur et Sauveur plus intime à nous-même que nous-même.
Ho, la Manif pour tous, à quand une grande manif réclamant – Un pour tous, tous pour Un – le droit de cité pour le Bon Dieu ?
______
Écrit par : Denis / | 11/03/2015
REVENIR SUR LA MONDIALISATION
> En rapport aussi avec votre note sur la proposition Potier: elle est conservatrice au sens ancien, mais il faudrait qu'elle soit réactionnaire: si elle était adoptée (pas certain...), elle engendrerait une usine à gaz de passes-passes juridiques et industriels qui la contourneraient, empêchant de savoir réellement qui achète quoi à qui.
Il serait plus simple et plus efficace de revenir sur la mondialisation économique et rétablir droits de douane, contingentement, monnaie faible et imposition de nos norme dans notre espace économique y compris marin.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 12/03/2015
Les commentaires sont fermés.